взяти відповідні тексти?
а чому з 99-го року? можна ж узяти тексти тисячолітньої давності - і дійсно по суті нічого нового в тому не буде: ті ж проблеми, ті ж прийоми, та ж суть і та ж мета.
але ж шо б ми не взяли - потрібно визначитися з рівнем деталізації: тобто чи вважати одну якусь зайву мульку вже чимось “новим” чи навпаки - здоровенну новобудову вважати чимось абсолютно архаїчним “бо цілі ті ж самі, та й технологіх, по великому рахунку, також: фундамент, стіни, дах…”

бо якшо один із нас бере одну деталізацію, а інший інакшу, третій, четвертий, десятий - іще якусь, то розмовляти про одні й ті самі речі можна таки дуже і дуже довго:)

і я знову ж схиляюся до того шо як і “зайві” “лишки” є основоположним стовпом нашої наразі цивілізації - так і постійний “прогрес” та “новизна” є таким самим стовпом;
зрештою, ті ресурси, шо звуть себе “веб-два-нульними” називай як хочеш - вони від цього існувати не перестануть, і мільйони людей там тусуватися також не перестануть.

ну стосовно пошуку - бачу, більшість таки схиляється до того, шо його “соціалізація” - штука негативна.
що ж, цілком імовірно, шо так воно і є..
з іншого боку - якшо КОЖЕН користувач візьме і видалить зі своєї видачі якись конкретний ресурс, то це ж також буде соціалізація; бо получиться, шо його нікому показувати і не буде.

ще з іншого боку - якби не МИ САМІ (тобто юзери, вебмайстри та сєошнікі) поводилися безкорисливо і чесно - то пошук і так був би набагато чистішим.

загалом - найпростіше ж просто залишити усе як є і не чіпати, тим більше якшо не знаєш достеменно до чого призведе будь-яка зміна. мабуть, так і буде:)

2. система вебманей деідеологічна, побудована на грошах. і повірте, її вже атакують. наразі банківський картель на рівні держрегулювання, але скоро у справу підуть борцуни проти расизму які ВНЄЗАПНО помітять що вебманей користуються ФОШИСТИ.

3. питання в тому хто починає тиснути і як. спробуйте потиснути в плані чиїхось прав в державі якою править хунта і отримаєте адекватну реакцію. якщо ціль довести що групи тиску перетворюють все на лайно, то ціль не має змісту адже це давно доведено.

можливо має зміст створити пошуковий сервіс чий алгоритм буде відкритим. групи тиску будуть, але люди без знання програмування будуть виключатись з процесу автоматично й крім того, рано чи пізно може виникнути достойний алгоритм.

http://geo.webmoney.ru/wmobjects/RegionList.aspx?country=232&lang=ru - ну ось подивіться (знову як приклад той же вебмані), ці усі люди зовсім не є бюрократами:) і усі вони адекватно працюють, і система побудована таки вдало: і ефективність роботи гарна, і оскарження рішень забезпечено, і контроль за діяльністю

Ну ось, дійшли тобто до того, що видача “в принципі і так нічого собі”?

Групи тиску ІСНУВАЛИ, ІСНУЮТЬ І БУДУТЬ ІСНУВАТИ ЗА БУДЬ-ЯКОЇ МОДЕЛІ ІНФОРМАТИЗАЦІЇ - де буде хоч якась інформація, там будуть і групи тиску.
Так і що, через них нічого не міняти?
Може якраз навпаки - рішення проблеми стане нагальним саме тоді, коли і проблема надто вже наглою і тотальною: соціалізується, наприклад, видача; надто вже наглими і явними стануть дії подібних елементів - і тоді стане реальне питання “шо ж із ними робити”.
Тобто “довести до загострення аби локалізувати проблему і вирішити її”

А видача таки неадекватна. Так, є купа прийомів, є альтернативні джерела інформації - але якшо вже гугл хоче дійсно шось толком шукати, то має шось міняти рано чи пізно.

2. я про і говорю. ми вже маємо платних спеціалістів ґуґла, так навіщо нам кляса накталт бюрократів-вікіпідорів?

3. “Веб 2.0″ ущербна тому-що визначально будувалось на “зайвій сутності” яка відмінно ріжеться лезом Оккама.

4. я не певен що результати є неадекватними. є певний набір трюків яким можна його покращити.

5. ефективність груп тиску зумовлюється в першу чергу тим, що маленька але організована купка негідників завжди перемагає велику але неорганізовану масу. динаміка приблизно наступна: 1. поява приводу організовуватись 2. поява організації та початок її роботи 3. холівари з супротивниками. 4. поява матеріально зацікавлених у цілях організації сторонніх осіб 5. контакт з владою, створення стимулів для чиновників 6. протискування рішення 7. холівари з ображеними 8. заспокоєння зовнішніх фронтів і початок дрібних сварок в самій групі 8. поступове згортання групи, активізація тільки пресингу на спроби активізації супротивників.

на рахунок еліти - дійсно, як не крути, а якшо її стане забагато то контроль ускладниться; але я мав на увазі саме люди, які б контролювали адекватність видачі, а не такі, шо “на зарплаті” і виконують якісь інші функції.

чому це теорія “Веб 2.0″ ущербна? вона не ущербна, вона просто неповна:) масам - веб-два-нуль, реальним людям - реальна реальність, реальні можливості та реальна інформація.
Хіба не так завжди було??:)

але все ж, стосовно пошуку: очевидно ж, що видача є неадекватною. Як Ви вважаєте - що із цим можна реально зробити?
чи це неважливо і користуватися альтернативними джерелами інформації?

І до речі - кажете, були серед організаторів “таких груп”: от скажіть - чи в кінцевому підсумку їх діяльність виявилася аж такою ефективною? І чи довго існують подібні групи, який їх життєвий цикл?
Чи не здіймають вони просто “бурі в склянці” щоб було чим прозвітувати замовникам? чи здатні вони викликати СТАЛИЙ ефект, а не якісь сплески активності які невдовзі уже й не згадає ніхто?

2. Багато не потрібно, достатньо деякої кількості тисяч активних вилупків. Повірте, я був в серед організаторів таких груп.

3. “авторизовані” це вже еліта, якщо це так, то у нас вже є і на зарплаті, то навіщо тоді новні?

Як на мене, теорія “Веб 2.0″ ущербна від початку, вона зайва сутність. Якщо вона хоч трохи відповідає дійсності, то нас чекає нове середньовіччя у найгіршій формі (Галілей: “А все-теки вона крутиться!”, Анонімний Інкізитор: “ban_set Галілей”), ну а якщо це дурня… то навіщо витрачати час?

чи візьмуться реально мільйони людей видаляти якісь результати пошуку і навпаки просувати інші?
якщо і так - чи буде їхня діяльність постійною, а не разовою якоюсь акцією?
просто важко повірити, що дійсно настільки значні маси користувачів от усі свої справи позалишають - і присвятять енну кількість свого часу під просування “своїх” та видалення “чужих” ресурсів…

зрештою - чому б не спробувати? ресурсу для того в гугла більш ніж достатньо - може собі дозволити запустити такий собі пілотний варіянт і просто подивитися що з того получиться;
як варіянт - можна не на усі сто відсотків віддати ранжування видачі в руки широких мас (це ж дійсно було б неконструктивно - бо є настільки маловживані запити, що ніхто й не візьметься їх коригувати..): зробити такий собі базис у вигляді машинного ранжування згідно з алгоритмом, і надбудову - у вигляді коригування видачі із врахуванням думки громадськості.

врешті-решт, можна організувати таку собі мережу “авторизованих” представників гугля як то зробила система “вебмані”: коли атестаторів, наприклад, багато - і кожен достатньо дорожить своєю справою та економічною вигодою аби не дозволити собі вчинити врозріз із правилами системи.